李世民頻頻點頭，對羅老師讚賞有加。
這位羅老師不僅會帶入受害者視角，還會帶入施暴者視角，總是能夠全麵而細致地考慮各種因素。
若是大唐官員在量刑時能在多方麵考慮案情，那大唐的法治狀況定能大為改善。
......
【名場麵四：咬狗正當防衛案！】
【假如有隻狗突然咬你，然後你把狗咬死了，這能否算作正當防衛呢？】
......
各朝古人瞬間懵逼了。
羅老師已經科普好幾次正當防衛了，他們已經懂了正當防衛大概是怎麼迴事了。
這咬狗......應該不算吧。
正當防衛的對象，好歹得是個人吧。
......
【不算！因為這隻狗並未學習法律，它不具備法治意識，所以它的咬人行為並不能被視為不法侵害！】
【但是如果這隻狗價值不菲，它咬你，然後你又把狗咬死了，這又該如何定義呢？】
【這個叫緊急避險啊同學們！】
......
“？？？”
各朝古人頭上緩緩冒出來幾個問號。
不是，同樣是狗，為什麼還會因為貴賤程度不一樣，案件性質還不一樣呢？
難道是因為案例一中的狗是野狗，野狗不會去官府告狀？
而第二個案例中的狗是達官貴人飼養的狗，狗主人會去官府狀告咬狗之人，所以才會有緊急避險這個說法？
......
【再或者，張三放狗咬你，你又把狗給咬死了，問成不成立正當防衛？】
......
各朝古人嘴角一陣抽搐。
好家夥，有狗你是真咬！
誰家好人一直逮著狗咬！
......
【當然成立！】
【因為狗，在這裏是張三用來實施犯罪行為的工具！】
......
永樂年間。
這幾種咬狗情況，直接讓朱家父子三代直接當場傻掉。
這幾個案例分明是搞笑來的吧！
正經人誰會去咬狗啊！
那咬狗是正當防衛，把狗咬死，不會又整出來個防衛過當吧？
......
嬴政對這幾個問題頗感興趣。
他推測，後世對於正當防衛的定義，應當是製止不法侵害的行為。
所以咬死案例一中的狗，不算正當防衛。
案例二中的緊急避險，他不太理解。
然而，案例三就有意思了。
沒有法治意識的狗，是不能犯罪的，隻能淪為工具。
那如果案例中的狗是沒有法治意識的人呢？
該如何界定這個人的行為？
......
【我們繼續啊，再來一個例子。】
【如果一個女的放狗咬我，我並不咬狗，而是咬了這個女的，這能否算作正當防衛？】
......
“哈？”
各朝古人隻感覺自己腦瓜子好像有點不夠用了，不禁開始討論起來。
“剛才咬狗，現在咬人？”
“按照剛剛的說法，狗是工具，所以這次直接找上了主人？”
“狗咬人，女的沒咬人，那這女的算是對他實施了不法侵害嗎？”
“這會不會是所謂的緊急避險？”
還沒等他們討論出結果，羅老師的答案已經給出。
......
【當然算！】
【華夏有句老話，相信大家都知道，擒賊先擒王！】
【狗，我是打不過的，但要對付那個女的，我還是綽綽有餘的。】
【因此，這就叫正當防衛！】
......
各朝古人直接傻掉。
好家夥，後世的擒賊先擒王原來是這麼用的！
李斯先是點頭，隨後又搖頭，最後才說了一句：
“這個咬狗案著實生動有趣，隻是對我們大秦來說，沒有太大的參考意義。”
“畢竟，因狗而起的紛爭在大秦並不多見。”
嬴政不讚同這個觀點。
羅老師這些看似讓人啼笑皆非的言論，仔細琢磨之下，其實蘊含著深刻的道理。
“不，這人咬狗之說，看似荒唐。”
“但是，若是某些人就如同惡犬，是狗仗人勢，惡意欺人之輩......”
“人若是要屠這惡犬，又該如何判定其罪責？”
嬴政環視一圈朝堂，眼中閃過一抹厲色。
朝堂上大部分官員此刻皆是戰戰兢兢，他們雖然不屑於欺壓百姓，但是難保自己的族人、下人中沒有為非作歹之人。
嬴政將眾人的反應盡收眼底，繼續說道：
“後世法律的內核之深奧，實在令人歎為觀止。”
經嬴政的提醒之後，李斯這才意識到，自己一直引以為傲的法治理念，與後世的完備體係相比，仍有諸多不足之處。
李斯心中湧起一股強烈的感覺，天幕一定能給他帶來更多的啟示，至少能幫助他將大秦的律法更加完善！
......
【名場麵五：我強暴我自己犯法嗎？】
毫無疑問，這個標題又將各朝古人的cpu都快燒幹了。
這......是如何做到的啊？
天幕繼續播放。
【甲乙兩人是舍友，都是女生。兩人之間產生了矛盾。】
【因此，甲找了張三去強暴她的舍友，並將舍友的照片寄給了張三。】
【當張三到達這個女生宿舍時，舍友不在，張三以為甲是要被強暴的對象，結果誤將甲給強暴了。】
【那麼，張三的行為屬於什麼錯誤呢？】
【是打擊錯誤還是對象錯誤？】
......
各朝古人嘴角狠狠抽了一下。
這應該是對象錯誤吧。
畢竟張三連人都看錯了。
......
【是對象錯誤！】
【因此，無論依據具體符合說還是法定符合說，張三的行為都構成了強奸罪的既遂。】
【然而，對於甲的行為，我們該如何定義其錯誤類型呢？】
......
“哈？”
朱瞻基瞪大了眼睛，有些疑惑。
“甲還有錯誤嗎？”
“她不是已經受到懲罰了嗎？”
“她已經丟失清白，還要受法律懲罰一次嗎？”
朱棣則靜靜地沉思了片刻，然後緩緩說道：
“這或許就是後世法律的嚴謹之處，它不會放過任何一個心懷不軌、意圖作惡之人。”
......
【甲的這種行為是典型的打擊錯誤。】
【然而，如果按照法定符合說的觀點來看，我們該如何為甲的行為定罪呢？】
【強奸罪的既遂還是未遂？】
【我把我自己給強奸了？】
【是不是聽起來很荒謬？】
【隻有按照具體符合說，甲才構成強奸罪的未遂。】
【當然，如果甲去報案，這個叫什麼？】
【這個叫自首。】