法庭內(nèi)，北原要求大學(xué)公開學(xué)位評定委員會(huì)的三次討論會(huì)議紀(jì)要立刻引得旁聽席上的不少大學(xué)高層們交頭接耳，竊竊私語起來。這位律師如此之精準(zhǔn)地連會(huì)議紀(jì)要的編碼都報(bào)出來了，乍一聽，給人的信服感實(shí)在太過於強(qiáng)烈。大學(xué)高層自然是擔(dān)憂的，他們還沒有具體過目這三次所謂的會(huì)議記要，不知道這些會(huì)議紀(jì)要上存在著什麼內(nèi)容。
未知會(huì)帶來不安。
而不安就會(huì)帶來恐懼。
哪怕這些會(huì)議紀(jì)要沒有什麼，大學(xué)高層也不願(yuàn)意公開他們。沒有人會(huì)將權(quán)力運(yùn)作的過程自主自願(yuàn)地暴露在大眾的視線。
文部科學(xué)省的幾位過來旁聽的秘書，見到法庭大學(xué)高層們的模樣，不由得輕輕皺了皺眉頭，臉上表露出些微的不悅。仿佛像是在斥責(zé)在場的這些大學(xué)高層，連這一點(diǎn)基本的文件保密都做不到。
眼下，北原的確提出了一個(gè)重要的問題。專家組的內(nèi)部投票中7人認(rèn)定抄襲成立，6人認(rèn)定抄襲不成立。其中投票抄襲成立的7人中有2人認(rèn)為，該行為尚不足以嚴(yán)重至導(dǎo)致其學(xué)位撤銷。在這種局麵之下，為什麼大學(xué)的學(xué)位評定委員會(huì)仍要無視專家組的內(nèi)部分歧意見，決定剝奪美希子的博士學(xué)位？
竹澤看著法庭上的場麵，發(fā)現(xiàn)局勢居然已經(jīng)對自己有些不利起來了。她有些難以相信自己現(xiàn)在所麵臨的處境。這種看起來荒唐無比的官司，可是在實(shí)際應(yīng)對的時(shí)候，居然……居然感到了吃力？！
穩(wěn)了穩(wěn)心神，這位經(jīng)驗(yàn)豐富的行政法女律師再度開口道：
“裁判長。原告所出示的這幾份會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性不明，大學(xué)無法確認(rèn)這些文件的真實(shí)性。至於方才原告所稱要調(diào)取大學(xué)內(nèi)部三次會(huì)議的紀(jì)要文件，原告應(yīng)當(dāng)舉證大學(xué)學(xué)位評定委員會(huì)曾召開過三次會(huì)議，討論美希子學(xué)位撤銷事宜。而不是一味地以‘原告聽說’、‘據(jù)原告了解’等所謂說辭，就來推斷學(xué)位評定委員會(huì)召開過相關(guān)的三次會(huì)議。”
竹澤選擇的策略是堅(jiān)決否認(rèn)。
道理很簡單，目前這位叫做北原的律師，不知從何處掌握了這些信息。
這意味著他說拿到的信息渠道甚至比自己和朝倉彥還要多。
要知道，以越智教授為代表的一派一直以來要求大學(xué)對美希子事件重新徹查，說不定整個(gè)事件裏，還藏著一些自己沒有掌握的重要信息點(diǎn)，而這些重要信息點(diǎn)，又有可能被對方律師給掌握。
如果情況真的是這樣的話，那麼最好就是要依據(jù)對手的行動(dòng)，來推測他所擁有的信息。這位北原律師想要調(diào)這三次會(huì)議的紀(jì)要文件，那就要絕對地阻止他。
北原聽著竹澤的反駁，臉上依舊保持著淡淡的笑容，“被告代理人如若拒絕向法庭提交這三份會(huì)議紀(jì)要。那麼，原告代理人將會(huì)代表我當(dāng)事人玉井美希子，就京都大學(xué)拒不公開信息之行為，提起信息公開行政之訴！”
【信息公開行政之訴】
【所謂信息公開行政之訴，就是指行政機(jī)關(guān)未向行政相對人依法披露信息，又或者披露信息行為違法。在此種情況下，相對人即可起訴行政機(jī)關(guān)，要求糾正其有關(guān)的信息公開的行政行為】
一波未起。
一波又平。
北原聲稱還要對京都大學(xué)再度提起信息公開之訴。
這對於正在急切需求文部科學(xué)省、學(xué)術(shù)振興會(huì)背書的京都大學(xué)而言，無異於又是沉重的一擊。美希子一事，或許還可以短期內(nèi)解決。可如今在冒出一起信息公開之訴，那就是一樁官司再疊著另一樁官司，沒有那麼快就解決了。
許多大學(xué)高層已經(jīng)陰鬱著臉。他們也看出來了，這位律師像是意針對著京都大學(xué)，每一步行棋，都是在試圖給大學(xué)難堪，讓大學(xué)丟盡顏麵。如今，再來多一起訴訟，那簡直就要憑美希子一個(gè)人，就把大學(xué)拉進(jìn)無窮無盡的漩渦之中。
真是隻懂得鬧事的刁民！
刁民！
竹澤微微整了整衣領(lǐng)，立刻反駁北原道，“裁判長。先姑且不論所謂會(huì)議紀(jì)要文件是否存在的問題。就原告代理人提出的應(yīng)當(dāng)就美希子是否涉嫌抄襲進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理一事，被告代理人認(rèn)為這是極其荒唐的。”
“司法權(quán)力理應(yīng)保持充分的謙抑性。法律隻作法律分內(nèi)之事，而不應(yīng)逾越界限替專業(yè)團(tuán)體作出判斷。本案之中，對於涉案論文是否涉嫌抄襲，這是需要一個(gè)專業(yè)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，才能進(jìn)行判斷、甄別的問題。論文的旨意是否相同、文字是否實(shí)質(zhì)性上是重複，兩者觀點(diǎn)是否在根本上沒有區(qū)別等等，這是一個(gè)需要大量專業(yè)知識，才能進(jìn)行判斷的領(lǐng)域。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)逾越界限，將自己當(dāng)做專業(yè)的學(xué)術(shù)人士，來對抄襲成立與否，發(fā)表所謂見解！”
“裁判長！”北原亦上前一步開口道：“被告代理人顯然一而再、再而三地歪曲事實(shí)。現(xiàn)在，原告所展示的材料，已經(jīng)可以清楚無疑地顯示出，專家組在對美希子論文是否構(gòu)成抄襲的問題上存在重大分歧。由此，可以揭示出被告在作出剝奪美希子學(xué)位之時(shí)，是否具有充分的事實(shí)證據(jù)存疑。這種審理絕非是讓法院進(jìn)行判斷抄襲是否成立，而是讓法院來裁判大學(xué)學(xué)位評定委員會(huì)作出的抄襲認(rèn)定，是否有足夠的事實(shí)理由，並且這些理由本身又是否有足夠的合理性。據(jù)此，本案顯然應(yīng)當(dāng)對美希子論文是否涉嫌抄襲的問題進(jìn)行庭審！”
兩位律師在法庭上各不相讓，唇槍舌劍。
此刻，這個(gè)問題放在了川田法官麵前。
他會(huì)如何決定？
全場的目光頓時(shí)都匯聚在了這位裁判長身上。
川田法官輕輕捏了捏眉心。從法官的角度而言，每一位裁判者都致力於讓案件更加簡單化，而不是複雜化。眼下，很顯然的是，如果不對美希子論文本身涉嫌抄襲的情況進(jìn)行審查，那麼日後，必然又會(huì)滋生出更多的額外訴累，實(shí)在毫無必要。
川田法官抬起頭，看了一眼那位不斷製造“麻煩”的原告男律師，隨後開口道：“接下來，大學(xué)可以舉證出示有關(guān)美希子論文構(gòu)成抄襲的證據(jù)。”