這個(gè)天象采集了兩種數(shù)據(jù)，一種是根據(jù)周師進(jìn)軍的方向從西向東，那歲星應(yīng)該出現(xiàn)在東方，一種是把“當(dāng)”作為正上方理解，木星出現(xiàn)在軍隊(duì)的正上方。
而對(duì)於“甲子”的推算，也分別采用了三種曆法，夏曆、殷曆、周曆，這三種曆法的“甲子”日，也是不一樣的。
最後將所有數(shù)據(jù)集中起來綜合分析，一個(gè)關(guān)鍵日期出現(xiàn)在了程序推算的結(jié)果當(dāng)中——公元前1046年1月20日，周夏二曆的甲子日，早晨六點(diǎn)半，天色未明之時(shí)，木星出現(xiàn)在東方離地平線較高的位置，以當(dāng)時(shí)的建築物和樹林的高度，無法遮擋。
所以，牧野之戰(zhàn)的準(zhǔn)確時(shí)點(diǎn)就此被推算了出來！
而且這個(gè)推算也解決了幾個(gè)考據(jù)上的難題，首先就是利簋銘文上的“歲鼎”二字的正確解釋，歲，不再是一年，或者年初的意思，而是明確的“歲星”，而鼎，則需要按金文訓(xùn)詁的轉(zhuǎn)義來理解，解釋為“當(dāng)”。
而這個(gè)“當(dāng)”有有兩個(gè)意思，一個(gè)是“迎麵上空”，一個(gè)是“正上空”，在這裏要解作“迎麵上空”。
科學(xué)，在這一刻反過來論證了文字訓(xùn)詁學(xué)。這也為文字訓(xùn)詁開辟了一個(gè)新的方向。
武王伐紂，盟誓牧野，右史前驅(qū)，一日破國，周代商德，甲子日後得八百年天下。
這個(gè)時(shí)點(diǎn)的確立，毫無疑問是震驚全國的大事兒，也是國家第一次集合文史、金石、考古、天文、地理、氣象、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、計(jì)算機(jī)等多學(xué)科專家，齊心協(xié)力解決文史疑案的牛刀小試。
這個(gè)成就，其實(shí)是在國家文史學(xué)，文獻(xiàn)學(xué)，古文字學(xué)，訓(xùn)詁學(xué)積累發(fā)展到了一定的程度，利用現(xiàn)代天文和數(shù)學(xué)，利用物理化學(xué)新方法，利用新興信息技術(shù)等以前文史界很難觸碰到的工具，多學(xué)科綜合，跨區(qū)域合作得到的可喜成果。
與其說這是宋主任，周至和安春佳的天才創(chuàng)意，還不如說是積累和發(fā)展到一定程度之後的必然結(jié)果。
利簋銘文的破解，商周斷代編年中心點(diǎn)的確立，其實(shí)是成果的冰山一角，是在水麵上的表現(xiàn)。
它的下麵，是周至和安春佳利用甲骨文中日月蝕記錄搞出來的《殷商甲骨貞卜編年》和《夏商周三正萬年曆》。
加上最近為了考證利簋銘文，在三正萬年曆的基礎(chǔ)上搞出來的《五星天象萬年曆》，才是真正的研究成果。
這是可以正式開始“夏商周斷代工程”的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
之前的諸多專家學(xué)者有疑慮，不是擔(dān)心自己白白浪費(fèi)心力，而是擔(dān)心耗費(fèi)國家大量財(cái)力物力後不能取得成果，沒法向全國人民交代。現(xiàn)在有了《殷商甲骨貞卜編年》和“商周斷代時(shí)間點(diǎn)”兩項(xiàng)成果打底，讓所有人心裏都升起了極大的把握。
八月一日，“夏商周斷代工程”籌備委員會(huì)第一次會(huì)議，在首都正式召開，國家正式將“夏商周斷代工程”夏商周斷代工程，列入了九五”科技攻關(guān)重點(diǎn)項(xiàng)目，並且將之確立為一項(xiàng)以自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)相結(jié)合，多學(xué)科交叉聯(lián)合攻關(guān)，主要研究中國曆史上夏、商、周三個(gè)曆史時(shí)期的年代學(xué)的科學(xué)研究項(xiàng)目。
如果該工程順利的話，那麼將有可能為研究中國古代文明的起源和發(fā)展給出了一個(gè)時(shí)間上的標(biāo)尺。
雖然國家新聞媒體爭相報(bào)道，但是在學(xué)界，牧野之戰(zhàn)的時(shí)間推斷還是在海內(nèi)外引起了非常多的爭議。
反對(duì)者的理由也非常多。
比如利簋上的“歲鼎克聞夙有商”與《國語》中“歲在鶉火”，兩句，就有島國學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該直接關(guān)聯(lián)起來。
雖然“歲在鶉火”涉及到了一個(gè)“分野論”，就是將天空分作二十八宿的星區(qū)，這個(gè)理論出現(xiàn)在戰(zhàn)國時(shí)期，因此不能將《國語》牧野之戰(zhàn)裏的歲，和利簋上的“歲鼎”關(guān)聯(lián)起來，不能用戰(zhàn)國時(shí)期成書《國語》來考證商末周初的人也會(huì)關(guān)注到歲星的位置。
於是就牽扯出第二個(gè)疑點(diǎn)，一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，銘文中“歲鼎克聞夙有商”的“歲”字更可能做“年”講，並非指“歲星”。
還有一些學(xué)者認(rèn)為，否定公元前1044年而選定公元前1046年為克商年代的天文學(xué)依據(jù)，不大符合金文中關(guān)於月相記錄的“四分法”。
所謂的“月相四分法”，是王國維為了解釋先秦文獻(xiàn)、銘文當(dāng)中常見的“初吉”，“既望”，“既生霸”，“既死霸”等月相名詞提出的一種見解。
雖然曆史學(xué)家對(duì)於先秦月相定點(diǎn)說的起源早在漢代以前就已經(jīng)形成，然而讓人傷腦筋的是，就連古人對(duì)於這些月相術(shù)語的解釋都不統(tǒng)一。
《漢書·律曆誌》記載劉歆的說法：“死霸，朔也。生霸，望也。”但漢儒對(duì)“霸”字含義的解釋並不一致。
大體是古人將月亮認(rèn)為是圓的，隻不過光影會(huì)發(fā)生變化，光亮的那一部分叫做“月”，而沒有光亮的那一部分叫做“魄”。
古文裏常將“霸”和“魄”混用。
所以孟康注劉歆之說的時(shí)候，稱“月二日以往，月生魄死”。
月與魄，輪迴地在月亮上進(jìn)行著主從的變化，這個(gè)變化就叫月相。
但是古人也有持與劉歆和孟康相反的理解，將光麵認(rèn)為是“魄”。
於是又有《法言·五百》裏所記錄的：“月未望，則載魄於西；既望，則終魄於東。”和《白虎通·日月》裏所記錄的：“三日成魄。”的說法。
到了清代，學(xué)者俞樾作《生霸死霸考》一文，糾正了劉歆之說，認(rèn)為“惟以古義言之，則霸者月之光也。朔為死霸之極，望為生霸之極”。
並且月相的每一天用先秦的既，旁，生，死，載，與“霸”配合，列出了一張“金文月相表”。
這就是“月相定點(diǎn)說”。
但是這個(gè)說法同樣失於科學(xué)，後來的學(xué)者王國維又予以了一些糾正，他也寫了一篇《生霸死霸考》，將“一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以後至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以後至於晦也。”
這就是“月相四分說”。
王國維以四分說驗(yàn)證部分曆日，發(fā)現(xiàn)皆能解釋得通，四分說由此興起，並漸趨居於主流。
這下問題就來了，通過利簋文字結(jié)合國語考證出來的牧野之戰(zhàn)的日子，從月相上來判斷卻和國語裏的記錄不符，反而與《今本竹書紀(jì)年》裏的記載有相通之處。
但是《今本竹書紀(jì)年》這部書的真?zhèn)螌W(xué)術(shù)界本身就存疑，裏邊有關(guān)西周年代的記載，在斷代工程時(shí)就沒有采用，一些學(xué)者認(rèn)為這樣的做法並不妥當(dāng)。
如果是以上疑問都解釋得通的話，“工程”使用的碳-14計(jì)算程序，雖然能夠?qū)⒛甏鷧^(qū)間壓縮到正負(fù)二十年以內(nèi)，然而僅有68.3%的置信度，學(xué)界對(duì)這一點(diǎn)的質(zhì)疑聲浪最大，認(rèn)為使用這樣的方法，可靠性實(shí)在太差。