法庭之上，那位年輕的原告男律師沒(méi)有再度按下手中的遙控器。顯然，原告方除了之前呈上的兩個(gè)西洋法案例之外，已經(jīng)彈藥耗盡。麵對(duì)來(lái)自法學(xué)大權(quán)威的進(jìn)攻，這兩位原告律師猶如衝向機(jī)關(guān)槍陣地的騎兵一般，慘烈而又悲壯。


    今西坐在旁聽(tīng)席，盯著這個(gè)小子。盡管這一幕的發(fā)生,的確有些惋惜——當(dāng)然主要還是替自己的女兒惋惜，但這也是沒(méi)有辦法的事情。畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)領(lǐng)域?qū)嵲谔�過(guò)專(zhuān)深。兩個(gè)年輕人能夠做到這個(gè)地步，已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)了。


    客觀的實(shí)力差距就擺在這裏。


    迴想起來(lái)，今西認(rèn)為自己的判斷還是準(zhǔn)確的。縱然在法庭調(diào)查階段，這個(gè)小子在表麵上還能夠和宇都宮打得有來(lái)有迴，但在法庭辯論階段,隻能夠被對(duì)方所屠戮。


    下一秒鍾。


    那個(gè)年輕的男律師背過(guò)身來(lái)，走向原告席。這在法庭內(nèi)的眾人看來(lái),是宣告失敗和投降的象征。北原站在席位麵前，翻動(dòng)著桌麵上的資料。


    然而，就是這一瞬間，今西的雙眼捕捉到了一個(gè)細(xì)節(jié)。那個(gè)年輕的男律師，背側(cè)著身，幾乎法庭內(nèi)的所有人都無(wú)法看見(jiàn)他的表情。就在極其短暫的片刻，他的嘴角微微翹起。像是一盤(pán)鬣餮大餐擺在他的麵前，準(zhǔn)備享用。


    他笑了。


    這個(gè)叫作北原的家夥又笑了。


    今西在看到北原臉上的表情，先是一愣。然而在呆愣了數(shù)秒之後，內(nèi)心又猛地一顫。川本高速案中那恐怖的迴憶又再度湧上心頭。


    這個(gè)叫做北原的小子，非常擅於先示之以弱,等引誘對(duì)手走進(jìn)陷阱之後，再驟然之間發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。


    難道……難道他又要故技重施？！


    今西不可置信地看著法庭上的那個(gè)身影。還是說(shuō)，這個(gè)案件也存在像川本高速案一樣的盲點(diǎn)？！想到這個(gè)可能性，今西眼睛微微睜大。


    膽敢在一個(gè)領(lǐng)域的大權(quán)威麵前,玩弄這種技巧,其風(fēng)險(xiǎn)和後果相當(dāng)於與狼在原野共舞，與虎則共處?kù)兑皇遥?br />

    北原隨手翻動(dòng)著桌麵上的資料，方才臉上露出詭笑的表情迅速收斂，又恢複如常。他平淡地轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)，看向?qū)�麵的被告律師開(kāi)口道：


    “除呈交西洋法判例外，原告還主張下川的點(diǎn)校作品構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的演繹作品。”


    【演繹作品】


    【所謂演繹作品，即使在已有作品的基礎(chǔ)之上，進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理等活動(dòng)而產(chǎn)生的新作品。例如，你將《羅密歐與朱麗葉》翻譯成了漢文。那麼盡管《羅密歐與朱麗葉》本身已經(jīng)不再受版權(quán)保護(hù)，但是對(duì)其的翻譯卻會(huì)構(gòu)成所謂“演繹作品”而受到版權(quán)保護(hù)】


    “依照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，下川對(duì)於《東土巡遊遣唐記》的點(diǎn)校活動(dòng)，屬於法律規(guī)定的注釋、整理等活動(dòng)。考慮到漢文原典的點(diǎn)校，需要學(xué)者極高的專(zhuān)業(yè)水平。非普通人可以勝任。此項(xiàng)門(mén)檻的存在本身，已經(jīng)說(shuō)明了漢文點(diǎn)校並非機(jī)械性的重複勞動(dòng)。”


    “同時(shí)，每個(gè)學(xué)者對(duì)於曆史知識(shí)、古代漢文的掌握程度不同，以及手中積累的資料多寡，亦會(huì)呈現(xiàn)出不同的點(diǎn)校結(jié)果。該點(diǎn)亦可以證成對(duì)於漢文的點(diǎn)校成果可以呈現(xiàn)出個(gè)人風(fēng)格化的特征。”


    “據(jù)此，原告下川對(duì)於《東土巡遊遣唐記》的點(diǎn)校，屬於著作權(quán)法所規(guī)定的演繹作品，應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)！”


    這位年輕人在法庭之上,再度切換了一個(gè)角度。


    在外人看來(lái),這是一個(gè)理智的做法。當(dāng)在進(jìn)行學(xué)理和判例的論辯不能勝過(guò)麵前這位大教授時(shí),那麼最佳的策略就是在再度迴到成文法上，緊密?chē)�繞法律的規(guī)定來(lái)展開(kāi)陣地戰(zhàn)，而不是執(zhí)著於需要高度理論知識(shí)儲(chǔ)備的判例大戰(zhàn)。


    宇都宮聽(tīng)到麵前的北原講到了演繹作品，不由得蔑笑了幾分。說(shuō)句實(shí)話(huà)，就在剛剛，當(dāng)他拋出音樂(lè)曲譜案作為最後的進(jìn)攻彈藥時(shí)，他曾一度擔(dān)心對(duì)麵的這個(gè)年輕人會(huì)不會(huì)再次按下手中的遙控，呈出第三個(gè)判例。


    他的唿吸甚至在那一刻有所暫停。


    結(jié)果，並沒(méi)有。


    能夠搜索到以色列最高法院的判例，已經(jīng)是他們的極限了。


    這樣一來(lái)，宇都宮在某種意義上是鬆了一口氣。


    的確，麵前的這個(gè)年輕人已經(jīng)算是東洋學(xué)生當(dāng)中最為出類(lèi)拔萃的那批學(xué)生了。但是，在經(jīng)過(guò)時(shí)間沉澱的豐富經(jīng)驗(yàn)和理論研究麵前，還是稚嫩了。


    關(guān)於對(duì)手會(huì)從演繹作品的角度來(lái)進(jìn)攻，這一點(diǎn)，宇都宮怎麼可能會(huì)想不到。


    這位法學(xué)教授冷笑道，“裁判長(zhǎng)！添加標(biāo)點(diǎn)並不屬於所謂的整理行為。所謂整理，是對(duì)內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進(jìn)行條理化、係統(tǒng)化的加工。本案中的《東土巡遊遣唐記》並不存在內(nèi)容零散和層次不清的情況。相反，其底本保存完後，清晰可辨。原告下川並不需要對(duì)其層次不清的文字進(jìn)行整理，僅僅隻需要根據(jù)漢文的意思進(jìn)行斷句即可以。並且，現(xiàn)存的遣唐記底本中甚至已經(jīng)帶有古代的句讀。”


    宇都宮似乎要趁著方才的威勢(shì)，更加無(wú)情地傾軋麵前的兩位年輕人，他接著又提高了聲音道：“添加標(biāo)點(diǎn)後的古文，是否為演繹作品，關(guān)鍵在於看是否形成了新的表達(dá)。”


    yy


    “第一，具有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)後的作品，僅僅隻是多了標(biāo)點(diǎn)。標(biāo)點(diǎn)本身不是文字，其內(nèi)在沒(méi)有任何思想內(nèi)容。因此，對(duì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的添加，不是創(chuàng)作，沒(méi)有產(chǎn)生任何新的內(nèi)容表達(dá)。”


    “第二，所謂的添加標(biāo)點(diǎn)，並非天馬行空地添加。而是為了方便我們現(xiàn)代人閱讀漢文原典，於是在古籍之中本來(lái)應(yīng)該停頓的地方，添加了現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，進(jìn)行了標(biāo)記。”


    宇都宮微微停頓，仿佛手中握有了一項(xiàng)威力巨大的武器，準(zhǔn)備再度於法庭之上擊發(fā)。


    他再度放大了聲音，“我想反問(wèn)原告的律師。在古代，盡管古籍之中沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)，但是古代漢人在閱讀沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的書(shū)籍時(shí)，仍然會(huì)在應(yīng)該停頓的地方停頓下來(lái)。也就是說(shuō)，他們無(wú)形之中，仍然遵循著一套類(lèi)似於現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的係統(tǒng)。那麼現(xiàn)在，我們?cè)谶@些古人應(yīng)該斷開(kāi)的地方加入了現(xiàn)代的標(biāo)點(diǎn)，事實(shí)上並沒(méi)有改變?cè)�作品的表達(dá)，也沒(méi)有產(chǎn)生新的表達(dá)。因此，下川的點(diǎn)校稿絕不屬於著作權(quán)法規(guī)定的演繹作品。”


    “其中，最顯然，也是直接的論證就是——假如今天，有一位古代的漢人來(lái)到法庭之上。他具備閱讀古籍，進(jìn)行句讀的能力。那麼在這位古代的漢人眼中，添加了標(biāo)點(diǎn)的遣唐記，與沒(méi)有添加標(biāo)點(diǎn)的遣唐記，並無(wú)實(shí)質(zhì)差別。兩者在內(nèi)容都是一致的。這種一致性，恰恰證明了原告下川的點(diǎn)校活動(dòng)不具備任何獨(dú)創(chuàng)性！”


    “綜上，原告代理人援引著作權(quán)法規(guī)定，主張下川點(diǎn)校稿構(gòu)成演繹作品，實(shí)際上於法無(wú)據(jù)！應(yīng)當(dāng)否認(rèn)！”