宇都宮從來沒想到這個北原對於概念的辨析，居然能夠到達(dá)這種驚人的地步。本來他以為從“作者意圖”的這個角度發(fā)起進(jìn)攻，就能夠?qū)κ謴氐捉K結(jié)掉。但未曾想象過，這個年輕人竟然還有餘力進(jìn)行反抗，而且還能作出這樣一番具有煽惑力的詭辯。
裁判席上的側(cè)邊兩位法官，本來還因?yàn)榉讲庞疃紝m的論述而微微點(diǎn)頭，現(xiàn)在再度聽到了北原的反駁，臉上都紛紛出現(xiàn)了陷入思索的表情。宇都宮的論證從表麵上看，非常難以拒絕。但是北原提出的問題，亦無法忽視。所謂客觀意義上的古籍原意，的確沒有辦法知曉。
宇都宮見到審判席法官的表情變化，不由得內(nèi)心更加惱怒起來。
麵前的這個原告律師就像是一個十分煩人的蚊子，不斷發(fā)出“嗡嗡”的叫聲，擾亂清靜。
仍然還在死撐，不肯投降。
這位法學(xué)名教授決定使出他的殺手鐧，徹底地終結(jié)這場法庭辯論。
宇都宮開口道：“原告代理人方才是詭辯。的確，盡管我們無法知道客觀意義上的古籍原意究竟是什麼。但是，不知道，並不等於某樣事物並不存在。我們無法知道古籍原意，並不等於客觀意義上的古籍原意並不存在。”
“當(dāng)點(diǎn)校者的點(diǎn)校結(jié)果與客觀意義上的古籍原意相一致時，他們便成為了事實(shí)的發(fā)現(xiàn)者。然而，客觀的事實(shí)不是著作權(quán)法的對象。因此，點(diǎn)校成果並不屬於著作權(quán)法的保護(hù)範(fàn)圍。”
宇都宮頓了頓。像是不斷發(fā)射的炮膛亦需要冷卻的時間。
在這停頓的數(shù)十秒，這位法學(xué)大教授的腦海中組織起了一家更加兇猛的進(jìn)攻計(jì)劃。隻見得他繼續(xù)說道：
“合議庭。著作權(quán)法的基本原理是思想表達(dá)二分法。”
【思想表達(dá)二分法】
【思想表達(dá)二分法，是著作權(quán)法的一項(xiàng)重要法律原則。即著作權(quán)法不保護(hù)抽象的思想，例如理論、操作方法、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念等，相反著作權(quán)法隻保護(hù)以文字、音樂等有形形式呈現(xiàn)出來的表達(dá)】
“被告代理人並不否認(rèn)原告下川在點(diǎn)校過程中投入了大量的心血，並且在此一過程中融入了其自身的專業(yè)知識和判斷。但是，請合議庭注意，盡管一部點(diǎn)校作品能夠反映點(diǎn)校者的史學(xué)功底、學(xué)術(shù)水平。”
“但是這些所謂專業(yè)水平的體現(xiàn)，都屬於思想的範(fàn)疇。關(guān)鍵的落腳點(diǎn)，在於作者是否在創(chuàng)作的過程中，形成了獨(dú)屬於其的個性化表達(dá)。”
“所以，真正關(guān)鍵的問題在於，古籍的點(diǎn)校中是否能夠形成所謂的個性化表達(dá)。”
法庭之上，宇都宮不斷在進(jìn)行循循善誘，逐步將問題的解決，引導(dǎo)向?qū)ζ溆欣奈恢谩＿@位法學(xué)大教授的每一步推引，都完全順乎自然的邏輯推論，讓人根本無法拒絕他的指引。
“方才，我已經(jīng)證明原告代理人的說法是詭辯。我們不知道古籍原意，不等於古籍原意並不存在。”
“因此，古籍點(diǎn)校能否形成所謂的個性化表達(dá)，要迴答這個問題，我們必須先來看古籍點(diǎn)校完成後的情況有幾種。古籍的點(diǎn)校結(jié)果隻有兩種情況。第一種情況，古籍的點(diǎn)校與古籍原意恰好一致。第二種情況，古籍的點(diǎn)校與古籍原意產(chǎn)生了偏差。”
“在第一種情況下，當(dāng)古籍的點(diǎn)校與古籍的原意恰好一致時，這種情況隻屬於事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而沒有作者的個人化表達(dá)在裏麵。”
“那麼，第二種情況呢？當(dāng)古籍的點(diǎn)校與古籍原意產(chǎn)生偏差時，的確能夠在某種程度上產(chǎn)生個性化的表達(dá)。然而，請合議庭注意，這卻是一種錯誤的表達(dá)。”
宇都宮的聲音迴響在法庭之內(nèi)。
“錯誤的表達(dá)”這幾個字，剎那間仿佛又撕開了原告進(jìn)攻戰(zhàn)線的一角。
這位法學(xué)名教授看向?qū)徟邢岣吡寺曇舻溃罢埡献h庭注意。如果古籍點(diǎn)校真的能夠得到著作權(quán)法的保護(hù)，那會發(fā)生一個怎樣的荒唐結(jié)果？當(dāng)古籍點(diǎn)校與古籍原意一致時，此種‘正確’的點(diǎn)校成果反而不能夠受到保護(hù)，因?yàn)榇藭r點(diǎn)校者隻是發(fā)現(xiàn)了事實(shí)。當(dāng)古籍點(diǎn)校與古籍原意不一致時，雖然形成了點(diǎn)校者的個性化表達(dá)，受到了著作權(quán)法的保護(hù)，然而，這種點(diǎn)校，歸根到底，卻是一種錯誤的點(diǎn)校。”
“也就是說，正確的點(diǎn)校得不到保護(hù)，而錯誤的點(diǎn)校卻反而能夠受到保護(hù)。試問這種法律激勵機(jī)製，是否能夠使得古籍點(diǎn)校事業(yè)得到真正健康的發(fā)展？法律的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)是使事正確者獲得獎賞，行事錯誤者受到處罰。而一旦將古籍點(diǎn)校納入著作權(quán)法的保護(hù)，則會出現(xiàn)完全相反的荒唐後果。”
“綜上所述，即使古籍點(diǎn)校能夠形成獨(dú)屬於作者的個性化表達(dá)。但該種個性化表達(dá)也隻有在偏離古籍原意時，才能形成。此種所謂個性化的表達(dá)實(shí)是一種錯誤的表達(dá)。著作權(quán)法不應(yīng)當(dāng)激勵錯誤。因此，古籍點(diǎn)校絕不能納入著作權(quán)法的保護(hù)範(fàn)圍。以上論點(diǎn)，望合議庭予以考量！”
宇都宮再度拋出了一番重量級的論述。
在場的知識產(chǎn)權(quán)法專家都已經(jīng)震驚了。不愧真的是東洋法的大權(quán)威。這位法學(xué)名教授用案件的裁判後果，來告訴法官應(yīng)當(dāng)做出怎樣的判決。尤其是關(guān)於古籍的個性化表達(dá)實(shí)是一種錯誤的表達(dá)，因此不應(yīng)當(dāng)被鼓勵。這簡直是無懈可擊的論證，讓人無法拒絕。
法庭之上，來自被告方的最大口徑火炮，已經(jīng)發(fā)射。
這驟然激發(fā)的滾滾塵浪，還有發(fā)射時的巨大轟鳴聲，已經(jīng)宣告了遭到炮擊者的下場。無需再親眼目睹爆炸的慘狀。在這門炮火的摧殘下，必定無人可以生還。
這就是法律。
這就是知識產(chǎn)權(quán)官司的殘酷性。
在場許多人都抱著一種同情的目光望向了原告席。的確，對麵的年輕人已經(jīng)很努力了。但是，這是沒有辦法的事情。雙方的實(shí)力差距實(shí)在太大了。兩個初出茅廬的年輕人，怎麼可能戰(zhàn)勝東洋法的大權(quán)威。對麵的宇都宮教授，是一座無法逾越的高牆。
喜歡東京大律師：開局律所破產(chǎn)請大家收藏：()東京大律師：開局律所破產(chǎn)更新速度最快。