剎那之間，北原再度發(fā)動兇猛的迴擊。在近乎確鑿的事實(shí)鐵證麵前，這位男律師居然還是找到了反擊之處，從不可能之中再度尋找到了那存在於一線之間的可能性，畫出了本不可能存在的拋物線。


    律師之本領(lǐng)，恐怕莫過於此。


    竹澤沒有預(yù)料到對麵的那位北原律師竟然還能做出這樣的反擊。在庭審之前，竹澤也已經(jīng)留意到了大學(xué)內(nèi)部的專家組其實(shí)對於美希子的涉桉論文是否構(gòu)成嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端存在爭議。也正因?yàn)槿绱耍�她選擇出示這樣一份檢討書，正是認(rèn)為這樣一份承認(rèn)自己抄襲的自白，足以將對方給徹底摁死。


    然而眼下，搭建起來的銅牆鐵壁，竟又硬生生地給原告律師給撞出一條裂縫出來。


    竹澤趕忙迴道：“美希子自白的時(shí)間，早於專家組做出抄襲認(rèn)定結(jié)論的時(shí)間並無法說明什麼。這反而證明了大學(xué)作出抄襲認(rèn)定，是在詢問過當(dāng)事人的具體經(jīng)過，是在有理有據(jù)的情況下所作出的。”


    話音剛落，北原立刻反駁道：“依據(jù)《國立大學(xué)法人學(xué)位授予條例》，並非所有學(xué)術(shù)不端之情形都可以構(gòu)成撤銷學(xué)位的理由。隻有為嚴(yán)重舞弊及不端的情形，才能夠構(gòu)成撤銷學(xué)位的理論。依據(jù)京都大學(xué)的內(nèi)部製定的《學(xué)術(shù)倫理規(guī)範(fàn)》，第21-2條給予了抄襲的定義。抄襲被區(qū)分為故意抄襲和過失抄襲。其中，過失抄襲主要為論文作者因疏忽、遺漏等未對引注內(nèi)容表明出處。”


    “這也就是說，依據(jù)大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)論理守則，即使當(dāng)事人構(gòu)成抄襲，其所構(gòu)成的也有可能是過失抄襲，雖屬於學(xué)術(shù)不端之行為，但不屬於嚴(yán)重舞弊，未達(dá)到足以撤銷學(xué)位的法定情形。據(jù)此，我當(dāng)事人美希子縱然於所謂《檢討書》內(nèi)承認(rèn)抄襲，仍無法表明大學(xué)撤銷學(xué)位具有依據(jù)！”


    竹澤眉頭輕輕皺起。


    麵前這位男律師的頑強(qiáng)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎她的想象。


    但縱然如此，她也決不能退讓半步。


    在這種荒唐的官司麵前，任何一道防線的失守，都是一種恥辱。


    竹澤上前一步開口道：“原告律師所述觀點(diǎn)完全不正確。美希子在《檢討書》中的自白必須結(jié)合當(dāng)日的整個(gè)流程來理解。請對方代理人不要忽略了，在美希子寫下這份檢討書之前，已經(jīng)經(jīng)過了長達(dá)三個(gè)小時(shí)和專家組的麵談。在麵談之中，專家組教授已經(jīng)做了大量的宣講、感化、教育。”


    “換句話說，在經(jīng)過三小時(shí)麵談之後，美希子所寫下的這份檢討，實(shí)質(zhì)上是對此前三小時(shí)談話的認(rèn)可，是對調(diào)查組整個(gè)調(diào)查程序的認(rèn)可。在這份檢討之中，美希子已經(jīng)表示出願意接受調(diào)查組作出任何處置的態(tài)度，此刻再進(jìn)行反悔，哪裏還有此番道理？！”


    剎那之間，竹澤再度做出了反駁。


    一番淩厲的說辭，猶如天神塑像般，穩(wěn)穩(wěn)地守在高牆麵前。


    北原依舊站在原告席麵前，表情堅(jiān)定，毫不退讓。縱然對方是資深的行政訴訟律師，也堅(jiān)決不退。北原看著竹澤，漫步在法庭之中，露出微微冷笑：“認(rèn)可調(diào)查程序？我想反問一句被告律師，要怎麼認(rèn)可？！”


    這位男律師發(fā)出語氣頗有些慎人的反問，竟像是一隻怪物在法庭之中露出了獠牙，一時(shí)之間竟讓聽者感到寒氣逼人。


    北原手中拿著一冊專家組的工作日誌，指著上麵的文字道：“這場與理學(xué)部發(fā)生的調(diào)查麵談事實(shí)存在五大問題！


    ！”


    “第一，沒有披露調(diào)查主體。麵談記錄顯示，專家組五位教授在開場時(shí)，其隻是簡單介紹了自己的身份，表明了調(diào)查事項(xiàng)。但是該五位教授沒有披露其是代表京都大學(xué)學(xué)位評定委員會，學(xué)術(shù)委員會進(jìn)行調(diào)查。”


    “第二，沒有披露調(diào)查性質(zhì)。換句話說，專家組五位教授沒有向美希子表明該場調(diào)查具有懲罰性質(zhì)。盡管五位教授向美希子表明了本場調(diào)查雖然涉及兩篇論文的學(xué)術(shù)不端調(diào)查，但是由於此前生命科學(xué)係對媒體期刊的迴複表明涉桉兩篇論文與京都大學(xué)無關(guān)。這在極大程度上誤導(dǎo)了我當(dāng)事人美希子認(rèn)為當(dāng)日的調(diào)查僅僅隻是教育、告戒性質(zhì)，而不是具有懲罰性質(zhì)。”


    “第三，沒有披露調(diào)查後果。由於沒有披露該場調(diào)查的懲罰性質(zhì)，因而專家組就更加沒有披露這場調(diào)查最為嚴(yán)重的後果是可能導(dǎo)致我當(dāng)事人的博士學(xué)位被撤銷。我的當(dāng)事人對於其論文違反學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)不持異議，但持有異議的是這種不規(guī)範(fàn)的程度是否嚴(yán)重至足以撤銷我當(dāng)事人的博士學(xué)位。在此種情況下，麵對專家組所進(jìn)行的麵談，我當(dāng)事人不可能充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)。”


    “第四，沒有披露調(diào)查救濟(jì)渠道。專家組沒有告知我當(dāng)事人若是調(diào)查認(rèn)定事實(shí)或結(jié)論產(chǎn)生錯(cuò)誤，我當(dāng)事人可以因循何種救濟(jì)途徑，對調(diào)查結(jié)論提出異議。這使得美希子根本無法對整個(gè)調(diào)查程序產(chǎn)生正確認(rèn)識。”


    “第五，沒有披露調(diào)查後續(xù)。專家組亦沒有告知我當(dāng)事人寫下該份檢討書後，此份檢討書將采納於何種用途。我當(dāng)事人誤以為該場調(diào)查隻是教育性質(zhì)，此份檢討書亦隻是留存於內(nèi)部使用，不會對外提供。美希子以為整個(gè)所謂調(diào)查過程至其寫完檢討書，兩篇論文撤迴，即已是終點(diǎn)，根本預(yù)料不到其後會被剝奪學(xué)位。在此種情況下，當(dāng)事人之自白，已不可信。”


    北原再度猛地向前走出一步，“終上所述，該五大問題令我美希子在接受調(diào)查之初，無法認(rèn)識到該場調(diào)查的真正性質(zhì)及可能後果。致使我當(dāng)事人可能產(chǎn)生對於該場大學(xué)調(diào)查隻是教育性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識。既然如此，被告代理人所言這場調(diào)查麵談的公平，公正又何在？！在這樣一場調(diào)查麵談中所產(chǎn)生的所謂《檢討書》又具有什麼樣的效力？！”


    法庭之上，北原驟然之間拋出的五大問題，朝京都大學(xué)一方發(fā)起了猛攻，在這一刻，炮火轟鳴，血腥的戰(zhàn)役開始了……